【大纪元4月17日讯】(希望之声报导) 联结收听
洪薇：3月14日发生在西藏的暴力镇压事件，目前仍然持续被国际社会关注，也因此更进一步引发了西方主流社会和各国政要对北京奥运的抵制浪潮。面对这样的国际局势中共官方媒体一方面指责西方政要，特别是英、法两国，在拿了很多中国的厚礼之后，不仅没有礼尚往来反而恩将仇报。
法国总统要杯葛奥运，而英国首相要接见达赖。另外一方面中共官方媒体又指责西方媒体在今次事件中丧失了平衡客观公正的立场，先入为主刻意妖魔化污诬陷中共当局。
到底是西方世界敌视中国？还是中共胁迫中国在人权、民主、自由等方面所奉行的价值观与国际主流社会格格不入反其道而行之呢？我们今天的节目就从中西方的媒体对西藏事件的报导着巨大的差异方面来做一些分析。
洪薇：横河先生，在西藏镇压事件中最早是香港的传媒率先披露了现场镇压的画面，之后被外媒的广泛转载。我们看到了坦克车进入了街道，还有士兵荷枪实弹的戒备以及僧侣的平和示威的镜头，都是第一时间登载的。
那做为媒体记者来讲面对这样的突发事件，他们的本能反应存在的这种刻意歪曲缺乏公正的问题吗？为什么这些镜头在中方的媒体没有出现过？
横河：我想做为媒体，做为记者来说的话，不管是中国的记者还是西方的记者，就记者本人来说，如果没有受到其他方面的干扰，政治上的干扰或者是上面的压力的话，那么记者都是争取报导最客观最直接的消息的。
但是我们大家知道，就是在中国事实上记者报导这些消息的可能性几乎是没有的。因为不管是像“西藏事件”，还是最近发生在新疆的“和田”的事件，还是其它各地的事件，中国都有个规定，所有的突发事件都必须采用新华社的通告。也就是各地的记者不管是什么记者，只要你不是在这个规定范围之内，你做的任何采访都不可能报导。
做为西方媒体来说的话，他有一个相对自由的就是，他不对任何一个政府负责， 他也不需要对任何一个甚至大老板负责，他就是对读者或者是听众负责。所以在他们的采访过程当中，他们能够采访到什么东西，他们就报导什么东西，这一点来说西方记者是没有什么偏见的，中国的记者我相信本身也没有这么强烈的偏见，那么区别是在于西方记者比中国记者少了一个“媒体的检查”这个项目。
洪薇：这就是双方的第一点差异，是吧！
横河：是的。其实香港的传媒大家知道，去年我在布鲁塞尔开会的时候，香港有一个媒体专业协会的主席，谈到香港的传媒现在已经处于那种所谓“温水煮青蛙”，就是慢慢、慢慢、慢慢的减少你的自由，所以香港的传媒已经受到很大的影响了。
那在这种情况下，由于香港在报导西藏事件的时候，尚未受到什么特别大的限制，所以在当时其他所有媒体离开了以后，都被中共赶出去以后，只有少量几家境外的媒体还在，包括香港的媒体。
所以香港媒体的报导就送到了西方，很多西方主要的媒体因为他们不能够采集到现场第一手的资料，所以他们往往就转载香港媒体报导的消息。因为相对来说的话，不管怎么说，它不是经过中共的检查或者是经过编辑的材料。
那中共的资料为什么不被广泛的采用呢，是因为中共在提供这些资料的时候，它在世界上是没有信誉的。中共在媒体上造假的这种情况实在是太普遍了。举个例子说，这次在西藏发生的骚乱的时候，中国方面，媒体可以看到很多的镜头是跟着这些所谓制造暴乱的人群所拍的，如果说这些人真像中共媒体报导的见到汉人就去打的话，难道见到中央电视台的记者在拍摄的时候，他不打？
洪薇：应该是最先打他们吧！
横河：对呀！所以这就很奇怪了。也就是说这里只有两个可能性。第一个就是跟着拍的这个人士是躲起来的，那这个可能性太小了，因为街上就这么大的地方。第二个，就是那些制暴乱的人跟拍摄的中央电视台的记者是一家人，只有就种可能性，才会造成那些所谓的暴徒到处乱打就是不打记者。所以他这个记者拍摄这些东西的可信度就非常低。这个是公认的，中共方面提供媒体的资料是不符合西方公正的、中立的要求的。
而香港的这些镜头中共当然不会去使用，因为中共它有的是人，有的是人从各种角度拍摄它所需要的东西。它的东西是用在国营媒体上而且是有特定的目地的，它不是一个正常的媒体。
洪薇：所以说中方提供的这样一些信息来源就不会为西方媒体来采用。我听到媒体人士就谈到中西方媒体在报导这个“西藏事件”差异的时候，就说中方媒体来源是中共官方的；而西方它采取的来源是达赖喇嘛流亡政府政和一些人权组织的。那是不是因为不同的来源报导同一件事情就会有这么大的差距，那这里是中方不客观，还是说两者都有一定失公正的地方？
横河：我想这些事情其实很简单，就是说当一个事件发生的时候，媒体的责任是在第一时间在现场进行报导。那么在现场进行的报导差别就会很小，就说如果是真正开放的媒体的话，差别应该会很小，只是说对拍摄到的东西，或者是对报导出来的东西进行解释，这可能是有差别的。
洪薇：角度不一样可能会有差别，是吧？
横河：对，就是你解释的不一样。因为媒体报导出来以后，在西方重大事件，同一个媒体会在同时在现场进行评论，或者是在播音室里面连线进行评论，这个评论的时候就带有他们的观点了。但是他第一手的资料，应该是不管哪一方在那边拍摄的话，他都会有一定的事实根据的。
而现在西藏事件是很特殊的事件，就是为什么西方媒体来源是达赖流亡政府和人权组织呢？是因为中共把西方媒体赶走了，西方媒体没有办法采到第一手的资料，所以它就必须采用非官方的，第一不是自己媒体采到的，第二它又不能采用中共方面的，所以它只能采用民间组织的，或者甚至是当时在场的人用照相机或用手机拍下来的这些东西。
那么它也没有力量去核实，那这个怪谁呢？就是如果说西方媒体有不客观的地方或者有不准确的地方，我们必须承认在这次报导当中确实有不准确的地方，为什么会不准确？是因为它中共不让他们到第一线去报导准确的消息。
洪薇：西方媒体没有办法拿到第一手真实的资料，是吧？
横河：对，就是这样的。但是由于它的来源相对来说比较广泛，它可以有在场的人。所以我们看到西方媒体在这次报导当中，并不是说倾向于藏民甚至于都不是倾向于西藏流亡政府。而是有一些现场不带观点的报导，确实还是有很多这样的报导，而且这种数量占很多。
也就是说在这个客观性问题上，西方媒体既使它没有在第一线的话，它的报导比中方的报导还要客观的多。因为中方报导是刻意的制造出来的一些镜头，这是不一样的。所以双方都有可能和事实偏离的地方，但一方是无意的或者是没有办法的是尽量想报导的客观而做不到。而另外一方是刻意的制造一些带有偏见的东西，就是在中共官方的媒体在刻意的制造一些带有偏见的东西。
这并不是各打五十大板的问题。要辨别的话，我想在中国大陆，大部分人都应该知道，因为对于他们自己当地的报导，对于他们当地发生事情的报导，人们早就知道了，在中国大陆大家都知道，人民日报除了日期是真的，其他都是假的。
如果民众对自己中国方面的媒体的信任度，只能有这个水平的话，那么这一次有什么理由要相信中共的报导是准确的呢？所以我觉得要辨别真伪是很容易的，那困难的是什么呢？困难的是在某种情况下，譬如说牵涉到西藏问题了，那么中共刻意把它拉到独立问题上，对于绝大部分中国人来说，当然是反对西藏独立的，所以在这个问题上，由于中共刻意的把它拉到独立上，而事实上这个事件并不是一个独立问题，往往在这个时候，又会看不清楚。
这点我记得前不久有一个很著名的右派林希翎女士曾经说过，说她自己曾经被中共迫害一辈子，包括她家里人包括她自己，被中共迫害了几代人，结果在法轮功问题上，她又上了中共的当；也就是说要不上当，还确实不容易。
但我觉得，只要冷静下来，仔细辨别一下，这件事情不把他先定性，譬如说这是独立问题，还是不是独立问题，这个问题我们不定性，就新闻问题来看，那么我相信很多人从这里面是可以看到不同的声音。
洪薇：那么中共的媒体是认为西方的媒体的不实报导，在中国民众中是失去了信誉，西方的媒体多年来在华人心目当中都有这种新闻自由、新闻独立这样的一种标志，中国民众对此的反应真的是像中共媒体认为的这样吗？
横河：现在对中国民众的反应，我们非常难得到一个真实的消息。为什么呢？因为我们可以想像，西方媒体对这一类事件的报导，在中国是网络封锁的非常严格的。也就是说即使西方媒体有不实报导，中国民众其实是看不见的。
如果中国民众能够看见西方媒体所谓的不实报导的话，那就是中共刻意在众多的报导当中，挑选出一些所谓的不实报导，或者是明显有漏洞的，它能够把它找出来的，有意的透露给中国的民众。
也就是说要制造西方媒体不可靠的这个过程本身就是中共当局一手制造出来的。因为大家知道中共要过滤西方，或者是过滤其他它不想让中国民众听到的消息，是花了很大的本钱，而且现在是驾轻就熟的运用网络封锁。
那么突破网络封锁，毕竟接触的不是绝大多数人，这就是你为什么要用“法轮功”，你要用“民运”，你要用其他所谓敏感词去查的话，在中国大陆你是查不到任何消息的；中共有足够的力量封锁西方媒体，不管是实还是不实的报导。这一次，如果能在中国大陆引起轩然大波的话，就是中共故意放进去这些所谓的不实报导让大家去看，这是第一。
第二、民众的反应究竟是怎么样我们不知道，为什么？因为它仍然有足够的力量去筛选在网络上提出不同意见的人。所以在网络上我们看到的都是一面倒的叫嚣。一面倒的这种叫嚣，是不是反应了绝大多数网民或者是绝大多部分民众的声音，我认为这在独裁国家特别在中共这种高度封锁的国家，我们是判断不出来的，大家知道在中国的任何一个运动当中，包括文化大革命打倒的刘少奇，后来打倒邓小平，后来又为刘少奇平反，后来又为邓小平平反，一直到六四镇压，在六四之前大家知道有北京全国各地有多少人支持学生，六四一镇压，所有人都来声讨。
每次中共运动起来以后，跟着中共走的支持率，我们说在表面上的支持率，至少都在95％以上，文革的时候，都达到99％以上，那么是不是当时的人都支持，如果当时打倒刘少奇的都有99％以上的人支持，那后来为刘少奇平反，又有99％的人支持的人的话，那么这个支持率又有什么意义呢？
所以我们看不到真实的情况，但是有一点是可以看到的，就是中国有一个比较独立的观察的人叫安均，他注意到在网络上至少有95％以上的跟帖被删掉了，也就是说至少有95％以上的跟帖，是被中共网络管制的这个系统不喜欢的。那不管他是什么内容，我们不知道，但至少并不是百分之百的附合中共，只是说那个不到5％的留下来的这些跟帖，是跟着中共的嗓子在叫，也就是说真正全力支持中共的人。
我们不能说那些人不支持中共，我们并不知道，我们只知道中共不喜欢那些人的跟帖，所以把那些人的跟帖给删掉了。能够在网上贴出来的，只是极少部分，所有帖子的极少部分，这些极少部分是中共希望人们看到的。
西方媒体其实在这方面也上了当，西方媒体现在认为中国整个民众被煽动起来仇恨西方媒体。事实上他所看到的是中共严格网络封锁以后，在网络上表现出来的那些声音，这是不同的。
洪薇：就是说留下来的都是支持它的，只有支持它的声音才能留下来，这样也就看得到的都是支持它的声音了。
横河：西方人对这一点还是不明白。西方媒体在这方面，确实不能够做到完全中立和准确，但是他的不能完全中立和准确，恰恰是中共造成的。而且他做出的报导，往往是有利于中共，而不是真正的中立，如果说他不够中立的话，那么他是往中共那边偏，因为中共不仅是伪造了很多新闻，也伪造了中国的名义。
洪薇：那看这次西藏的报导的过程当中，最终表现从对开始对媒体的封锁，把媒体记者全都赶出西藏，然后又进行各种各式各样有目地的宣传，之后又对西方媒体进行指责这样的一个过程来看，那最终的受害者是谁？
横河：我觉得最终的受害者，一个是中国的民众。因为西方的民众他不会受害，他只是得不到一个完整的消息，但是因为媒体很多，而且消息来源很多，所以他们还是有机会从这些当中来分析得到一个相对完整的消息。我想第一个受害的是中国大陆的民众，因为中国大陆的民众和这些消息是直接相关的。
中国现在要发展，要走向世界的话，那么他应该了解一下世界上究竟是什么潮流，是怎么样的。不一定世界潮流就是对的，但是你得客观的去了解各方面的观点，和各方面报导的事实，然后做出你自己的判断。但是现在由于得不到一个正确的消息的来源，得不到一个全面的消息来源，所以很难做出一个准确的判断。我们知道做一个判断，做一个决定，对任何事情并不是难的，难的是在做决定之前得到全面的消息，一旦你有了全面的消息以后，你就能做出一个正确的决定。
那么今天我们可以看到大陆的媒体进行的是对西藏整个藏民及达赖喇嘛的一种疯狂的那种…
洪薇：完全是文革时候的那种批判的形式。
横河：对，就跟文革的大批判，六四以后的这种大清算和迫害法轮功的时候的那种大批判是一个类型的。这种批判往往使人失去了判断力。在中国的各个民族之间，各个族裔之间如果长期的这样仇恨下去的话，那么这个民族问题是解决不了的。没有哪个国家的民族问题是通过仇恨、是通过屠杀来解决掉的。
我们知道卢旺达胡图族对图西族的屠杀，没有解决卢旺达的民族问题，而现在的苏丹政府对达尔富尔人民的屠杀也没有解决那里的问题。这都是由仇恨引起来的屠杀，这种仇恨不能解决任何问题，恰恰使中国的统一越来越成为一个大的问题。因为如果你要用屠杀想来统一，要用想仇恨来统一的话那么统一是完不成的。
各个民族之间只有和平相处才有可能生活在一起。这个我想不需要讲了，人人都明白这个道理。但为什么现在有这么大的仇恨呢？就是这种片面的宣传造成的。我不能说中国人都有这么大的仇恨，我相信绝大部分人是没有的，但是网络上、媒体上的这种大肆宣传，我想受害的，这个事件上我想包括中国的汉民族、包括中国的藏民族都是受害者。
那么中共自己想得到的好处是什么？两个。一个中共自己目前处于一个危机当中，这就是为什么它要在奥运之前公开的这么大肆镇压，因为本来完全可以不镇压的。就是几百个僧人和平示威，为什么要去镇压？为什么要把人抓起来毒打？这是没有必要的，它为什么要煽动跟西藏的矛盾，就是因为它想转移大陆国内的矛盾和注意力，这是一个可能性。
另外一个可能性就是中共在历史上它总是要斗的，每个10年要斗一次，从59年反右倾机会主义和大跃进，到69年和苏联打，那时候文革打得不可开交还要跟苏联打，在珍宝岛打一仗、在新疆也打了。79年和越南打，89年六四镇压，99年镇压法轮功，现在又快到2009年了，2008年的时候又跟西藏打。
也就是说它过一段时间就要跟人打一次，它总得跟人家打一次，这是它为了维护自己的统治所必需的。因为它没有意识形态的吸引力，它要有个什么东西来支持它，它就必须制造出一些矛盾来，来让民众在矛盾中站到它这边来。
洪薇：这就是毛泽东所说的共产党的哲学就是斗争的哲学最好的一种诠释了。
横河：对，毛泽东以前说过7、8年又来一次，现在看来是9到10年，一般是10年左右来一次。
洪薇：最先报导西藏事件是香港媒体，但是随着香港一些媒体人被中共驱逐了之后，香港整个媒体对西藏事件的报导立场也发生了明显的变化，很多时候都是直接转载中共官方的消息。但是香港的媒体却认为它的媒体会比西方来的更客观一些，也不会像中方媒体那么直接只是官方的消息。那您认为香港的媒体是不是真的现在还能够像89年的时候报导六四那样子做到客观公正呢？
横河：如果说中共不对香港施加压力，香港的媒体至少在某种程度还能有一些客观的报导。但是这次的报导我们看到，当香港的15名媒体人被中共驱逐以后，香港媒体对西藏报导的立场马上发生了变化，就是很多是直接转载中共官方的消息。
为什么？第一中共发现香港的媒体在没有直接指示的情况下就不跟着它的那个调子走，所以它肯定是对香港的媒体施加了压力。香港媒体很多已经遭了渗透或者是购买或者是威胁。那么一旦有了直接的压力下来的话他们会转变态度。第二，他的第一线记者都被赶出来了，这时候他也只能采用中共提供的这些报导。这是两个方面的。
在这两种情况下，香港自然的就是转过去了，跟海外很多中文媒体一样，就是说比较接近于中共的口径了，因为香港这个处境确实是很困难的。我跟香港的媒体人也谈过，他们说现在香港的媒体是越来越困难了，有很多人是自我约束。
当然一开始的时候，因为抢新闻的媒体人的第一直觉让他们抢到了一些现场的新闻，但是很快的政治压力就压下来了，他们和中国大陆的同行，就已经处在差不多的处境了，也就逐渐了减少了公正性和中立性，最后就变得越来越接近中共的调子了。
洪薇：那这次事件中，您认为海外的中文媒体它们充当了什么样的角色，它们能不能有自己独立的见解呢？
横河：海外的中文媒体分几部分：一部分就是一些独立的中文媒体，完全不受中共控制的，就像《大纪元》、《新唐人电视台》、像《希望之声》广播电台，这些大众媒体它是没有受到中共的任何控制也不受中共的威胁的。
其他大部分媒体在报导中，中文媒体的报导当中相当一部分是采用了《新华社》的通稿，是采用了来自中共方面的消息，即使不是中共直接方面的消息也是用各种方式，比如说《凤凰卫视》就是用各种方式，以中立的或者第三者的方式来替中共说话。所以它们在这个事件当中，起到的是在海外的华人当中煽动对藏民的仇恨的作用。
我们知道在美国有个叫Jamestown的智库，曾经做过一个报导，在2002年的时候，讲到在美国的四大中文媒体是怎么被中共逐步控制的。那现在又有6年过去了，中共对海外媒体的控制的程度有增无减，所以这些媒体相当一部分在这一个时候担任的是替中共说话，而且完全是帮着中共在那里颠倒是非。
这种情况造成了什么？在海外很多中国人因为他们的文化、语言各种因素，还在一直在保持着看中文的媒体。这次海外中文媒体的报导确实是和整个西方媒体和自由媒体、独立媒体、中立媒体的报导相差很远。我认为只要在政治上它们仍然 受中共的威胁，在经济上它们有一部分媒体已经被中共控制了，在经济上、政治上不能独立的话或者它们还有害怕的心理的话，那么它们不可能有自己的独立见解。
洪薇：3月22日的时候，大陆的几十位著名的知识分子联名发表了关于处理西藏局势的12点意见，呼吁中共的官方的媒体停止煽动民族仇恨，允许国际媒体独立调查，我想问的是这些大陆的学者，为什么会在大陆一面倒的这种报导中，发出跟中共官方媒体不一样的声音呢？
横河：这一点我相信就是我们刚才讲的，就是中国大陆舆论现在并不是铁板一块，也就是说这些著名的几十名的知识分子，我记得好像已经有超过一百名了，他们其实是生活在普通民众当中的，他们并不是一个孤立的个人，他们代表了相当一部分人的意见，尽管我们不知道代表了多少人的意见。但是我相信也不会有人像《新华社》这样子恬不知耻的代表13亿人民。
他们反应的实际上是民意当中的相当一部分，因为在民众当中有相当一部分是深受中共媒体宣传之害的，也曾经成为中共媒体所打击的妖魔化的对象，尤其是最近这些年，尽管中共的封锁，得到外面的消息也越来越多，海内外联系也越来越多，另外还有就是突破网络的封锁的软件，所以使得中国大陆的独立知识分子能 够得到全面的消息。
他们知道媒体在中国是党的喉舌，他们这种仇恨的宣传不能对中国有任何好处，所以他们希望能够让独立的媒体来进行报导，让独立的第三方来进行调查，我觉得这个说明了什么？说明了在中国有相当一部分人可以已经认识到了在中国存在的问题是什么，而且是不能用仇恨宣传来解决问题的。这是真正为中国好，真正的为中国的统一，为中国的各民族的和平共处出谋献策的人。
(据希望之声国际广播电台《时事经纬》节目录音整理)(http://www.dajiyuan.com)
