【大纪元7月29日讯】看了水良先生痛斥伪精英、伪改良的文章，真让人有“豁然开春窗，一片盈眼绿”【注】的感觉。我一直以“反革命”自我标榜，所以有兴趣附和几笔。
社会演进途径不是唯一的，革命只是一种，不能把改良排除在外。倘使有可能改良，就没必要革命。为什么？因为革命的社会成本太大，而这巨大的成本必由底层社会承担。精英承担了的那一部分革命成本，往往有权力与图腾给予回报。活着的占据政治要津，死了的还有一块墓碑。而“人民”呢，只好像野草一样被削割或焚烧了。
在汉语语境中“革命”二字与英国光荣革命的“革命”二字含义全然不同：汉语的“革命”首先指的是王朝（权力结构）的变化，与暴力天然地联系在一起，诸如“殷革夏命”、“周革殷命”之属。所以毛泽东说：革命不是请客吃饭，不能那样温良恭俭让，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。──他这么说，不只是搬来了列宁主义的“（国家）机器学说”，而更重要的是来自文化。
说到南斯拉夫问题，那哪是人民夺权了，那是美国作为外力介入的结果。任何一个顽固且落后的国家制度的消解，大多是外力的促变的结果。在这一点上，作为个人我非常同情北朝鲜人民。他们没有反抗金二世的本钱，还深陷于奴役。但是，我可以预言（大概在银行谋生时曾兼过别的机构的预测专家的习惯）：在今后5至7年，金二世必走昂纳克之路，而北韩人民也必享受前东德人民与西德合并的幸福。
他们没有本钱革命，但他们有等待的权利。黄长烨无法选择革命，但他可以出走……
在讨论这样重大的命题时，我想还有一个概念要搞清：尽管历史有自相似现象，但启蒙的结果并不一定是革命。
当然，现在“革命”一词已经被用滥了，什么“卫生间的革命”啦、什么“两性关系的革命”啦，这个意义上，应当是“再演进意义”而不是暴力。
时至今日，“革命”在政治上的含义等同了暴力，在社会学的意义上它已呈现歧路亡羊之状。
另一个重大的问题是：改良一定要交托给体制内政治精英来完成吗？──这只能是较激愤的说话，也等于把自己放上了权力的祭坛上。读读哈维尔，也许就会更明白，无论启蒙还是改良，都得从最小处做起，比如一个人、一个小的讨论小组。──这也正波普尔在《开放的社会及其敌》中教导人们的，要做好一点一滴的工作。
如果说精英（而非精英主义）之于我们这个社会有什么不可替代的意义的话，毫无疑问：他们给予社会的启蒙，是最好的改良。
以政治为志业或为建立美好社会而努力的人生目标，是道德的、高尚的。但是，也不能否认理性与良心的作用。这使我想起一本前由南斯拉夫某个经济学家写的价格学的一本书（名字忘了），作者在序中说：马克思主义理论为什么失败？原因皆在他力图打烂一个旧世界，而没用心考虑建立一个什么样的新世界，或者说他关于新世界的理论粗糙不堪。
──这句话有双重衍射诠释意义：一是，暴力的功利性不会考虑社会成本；二是，南斯拉夫的“内部演进”早于美国的军事介入。
写得很零散，见谅。
【注】“豁然开春窗，一片盈眼绿”是我写的小诗，本来欲给洪哲胜先生为贺，但时间迟了。现全录如下：
《燕咏颂──致洪哲胜先生五言诗》
豁然开春窗，一片盈眼绿；
不夸鲲万里，当效燕采泥。
—–转载<民主论坛>—–(http://www.dajiyuan.com)
