【大纪元2025年04月02日讯】（英文大纪元专栏作家Michael Munger撰文／信宇编译）英国商学教授斯塔福德‧比尔（Stafford Beer）在其1975年出版的著名奇书《变革纲领》（Platform for Change）中提出了以下观点：
“鉴于，我们（发生事故时）会笔直地撞上去。我们的鼻子会被撞扁在仪表板上。
“因此，我们会有一个安全气囊，在我们撞车时，气囊会膨胀起来保护我们。
“现在我们可以开得更快，更不必顾及他人了：我们会没事的。
“你不觉得如果我们真的在乎驾驶安全，我们可以考虑用一排尖钉来代替气囊吗？”
当然，我们明白，这些并不是严肃的建议，只是调侃而已。
在过去的六十多年里，许多人从不同角度阐述了“安全尖钉”（safety spikes）观点。这个悖论的形式涵盖，从风险补偿（risk compensation，指投资人因承担风险而要求的超过货币时间价值的那部分额外报酬），到“柠檬问题”（lemons problem，指在市场中，当买方与卖方存在资讯不对等时，市场中的商品品质会一直下降的经济现象），再到保险中的“道德风险”（moral hazard，指当一个经济参与者不用负担产生风险的全部成本时，将会造成诱因，使他主动增加暴露在风险中的程度）等。人们可能根本不会知道这些悖论是谁首先提出来的。
然而至少从这里的特定用语来看，似乎可信的“第一人”是1960年代初的美国经济学家戈登‧塔洛克（Gordon Tullock）。现在，这种普遍现象被称为“风险补偿”（risk compensation），或者说是安全状况的改善会带来冒险行为增加的意外后果。
塔洛克最初的直觉
在所述事件发生50年后的“EconLib”（经济自由）纪念活动中，美国经济学家理查德‧麦肯齐（Richard McKenzie）讲述了这个故事：
“我记得，1970年代初，我还是一名年轻的研究生，在走廊上聆听几位教师讨论对汽车内部安全进行监管的理由，这在当时是一个新兴的热门政治话题。他们正在完善有关强制安装安全带、可溃缩式转向柱、带软垫的仪表盘和安全气囊等方面的标准论据，所有这些都是为了拯救生命而提出的。
“戈登听到讨论后从办公室走出来，坚持说：‘你们都错了！汽车内部安全装置会降低驾驶员的事故成本，鼓励他们更加鲁莽地驾驶，造成更多的行人死亡。为了减少死亡，政府应该要求在方向盘中央安装一把匕首，匕首尖距离驾驶员胸部一英寸。这样谁还会冒险开车呢？’”
麦肯齐于1965年离开弗吉尼亚大学，在他的回忆中，塔洛克走廊事件发生在1962年或1963年，这意味着（据我所知）这是最早使用的例子。事实上，查尔斯‧戈兹（Charles Goetz）在同一时期也讲述了类似的故事。这个时间点是合理的，因为随着国家高速公路系统的扩展，以及汽车传动系统和悬挂系统的功率和复杂程度的提高，高速公路交通事故和伤亡人数大幅增加。1966年，美国《国家交通和机动车安全法》（National Traffic and Motor Vehicle Safety Act）开始制定并获得通过；1968年，包括安全带在内的首批强制性安全设施成为法律。
这个想法要么是传播开来的，要么是独立产生的，正如本文开头引用的斯塔福德‧比尔的话所表明的那样。当然，不一定非要用匕首。颈带也很有效：把安全带扣在脖子上，即使发生轻微的事故，你的头也会迅速冲出挡风玻璃。但是，匕首或“塔洛克尖钉”（Tullock Spike）是一个特别有力的形象，正如唐纳德‧包德留克斯（Donald Boudreaux）在题为“替代效应与方向盘匕首”（Substitution Effects and Steering-Wheel Daggers，5/14/2024）一文中所指出的，这使其成为一个非常有用的教学工具。这个结果的技术性更强的版本现在被称为“佩尔兹曼效应”（Peltzman Effect）。
有趣的是，1991年，被誉为全世界最成功投资者的股神沃伦‧巴菲特（Warren Buffett）在位于印第安纳州的圣母大学（Notre Dame）商学院的一次演讲中，使用了这个形象来说明承担过度风险的问题：
“有人打了个比方（而且这个比方足以揭示人们会陷入的困境的真相），收购某家负债累累的公司，就有点像开着车在路上行驶，然后在方向盘上放一把匕首对准自己的心脏。如果你这样做了，你会成为一个更好的司机——这一点我可以向你保证。你开车时会格外小心。当然总有一天，你也会撞上一个小坑，或者一块冰，最后你会喘不过气来。总体来说你的事故会减少，但一旦发生，就会致命。”
另一个有趣的应用来自保险市场，在那里，谁应该承担风险的问题被称为“道德风险”（moral hazard），在这种情况下，摆脱风险责任会改变所承担的风险水平。当然，这也是塔洛克最初思想实验的核心：由于司机受伤的风险较小，这种风险就会通过超速和不谨慎驾驶的方式转移到行人和其他司机身上。
2012年，在一次关于农作物保险的讨论中，“塔洛克尖钉”现象出现了（尽管没有提到这个名字）。当时的观点是，对农作物保险进行补贴实际上补贴了农民对过度风险的承担，并降低了他们限制损失的动力。
英国农业经济学助理教授科里‧沃尔特斯（Cory Walters）说道：“保险赔偿金额会上升，尤其是玉米；越来越多的索赔会不断涌入。”
“如果我们的方向盘上都插着一把匕首，我们（开车时）就会更加小心。”沃尔特斯继续说道，“但是如果农作物保险移除了那把匕首呢？那我们会怎么开车呢？”
在以驾驶和风险为核心的活动中，这个问题得到了最直接的承认，这就是被誉为真正的“美国国家运动”的纳斯卡（NASCAR，全称为the National Association for Stock Car Auto Racing/ 全国改装赛车竞赛协会）赛车。从1988年开始，纳斯卡赛车开始采用“限速板”（restrictor plates）作为安全措施，限制汽车发动机的气流，从而限制汽车的马力和速度。2004年，美国《南方经济杂志》（Southern Economic Journal）发表了一篇题为“赛道安全：限制板在超级赛道比赛中的应用结果”（Safety at the Racetrack: Results of Restrictor Plates in Superspeedway Competition，7/2004）文章，认为这项“安全”措施实际上增加了撞车和多车连环相撞的次数，而且并未减少死亡人数。
不过，这也是意料之中的事情。如果车速得到抑制，安全设备得到改善，死亡和重伤的风险就会降低。其结果必然是增加车手对危险行为的选择，包括近距离跟车和碰撞。最近，2018年2月，纳斯卡将限速板换成了更精确、更稳定的“锥形垫片”（tapered spacers），其效果和“安全”原理如出一辙。2018年纳斯卡杯系列赛冠军乔伊‧洛加诺（Joey Logano）对可能产生的影响也同样清楚：
“‘由于使用了垫片’，我完全期待会撞毁更多的车。……随着车距越来越近，车手们也越来越激进，一个失误就会造成更大的碰撞。我们无法避免这种情况。……众所周知，当你在高速公路上行驶时，他们就在你前面突击检查时是什么感觉。你根本停不下来，而你的速度只有70迈，你知道吗？试试180迈吧……所以我认为会有更多的车祸发生。我想今年我们都会撞坏更多的东西。”
以我对塔洛克的了解，我猜想他对纳斯卡车手越来越频繁的“擦撞”这个显而易见的问题的反应，会是指出一个肮脏的秘密：纳斯卡车迷是冲着“赛车”来的，但是他们留下来是为了观看撞车。利用“安全”作为理由，尤其是那种以减少伤害为由，但实际上却增加了撞车次数的做法，是为了听起来“很有道理”。
如果纳斯卡协会的人真的希望减少撞车事故，他们就会在转向柱上安装“塔洛克尖钉”，而不是在化油器上安装小垫片。
本文刊自总部位于马萨诸塞州的智库“美国经济研究所”（American Institute for Economic Research，简称AIER）的网站。
作者简介：
迈克尔‧芒格（Michael Munger）是杜克大学（Duke University）政治学、经济学和公共政策教授，也是知名智库“美国经济研究所”（AIER）高级研究员。他拥有戴维森学院（Davidson College）、圣路易斯华盛顿大学（Washington University in St. Louis）和华盛顿大学（Washington University）的学位。他的研究兴趣包括监管、政治体制和政治经济学等。
原文：Crop Insurance, NASCAR, and Seatbelts: Why the Safer We Get, the More Risks We Take 刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
责任编辑：李琳#
