【大纪元2025年03月10日讯】（英文大纪元专栏作家Lawrence W. Reed撰文／王月编译）最近，我被读到的一篇发表在《华尔街日报》上的长篇且古怪的文章惊到了，文章的作者是雅各‧伯杰（Jacob Berger），一位来自宾州威廉斯波特（Williamsport）的利康明学院（Lycoming College）的哲学教授。他的这篇文章发表在1月23号发行的《华尔街日报》上，题目叫“为什么让美国再伟大的支持者应该阅读马克思的著作”，其中他写道：
“由于历史上那些杀人成性的共产主义独裁体制的出现，像是斯大林统治下的俄国，毛泽东统治下的中国以及波尔布特统治下的柬埔寨，人们很容易就推断出，马克思鼓动独裁暴政。但是，马克思并没有崇尚暴力和政治压迫，相反，打着他的旗号来推行暴政会令他感到震惊。他极力主张革命，但是，他的设想是：从资本主义到共产主义的理想转变是和平和民主的，就像发生在1989年的天鹅绒革命一样，捷克斯洛伐克和平地摆脱了苏联的统治。”
伯杰教授在文章中提到的马克思，就是卡尔‧马克思，而不是格劳乔‧马克思（Groucho Marx，编者注：一位著名的美国喜剧演员）。我赶紧把上面的那一段话再读一遍，心想大概我的眼睛在骗我。卡尔‧马克思 “没有崇尚暴力或政治压迫”？这可不是我记忆中的东西，我认为我已经读过这位波西米亚涂鸦作家写的所有东西，无论是用钢笔还是蜡笔写的。他会“设想从资本主义到共产主义的理想转变是和平和民主的”？我读了那么多马克思主义的东西，难道我漏掉了什么吗？马克思号召“无产阶级专政”。专政会是双方协商一致、权力和平转移吗？
我的好友兼《旁观者》（The Spectator）编辑保罗‧肯格（Paul Kengor）敦促人们读一读《共产党宣言》。在这本书中，马克思和他的金主伙伴弗里德里希‧恩格斯抨击了资本主义，并勾勒出了他们对社会主义/共产主义未来的愿景。保罗重复了罗纳德‧里根的一句讽刺名言：“你如何辨别一个人是不是共产主义者呢？就是，他是读过马克思和列宁著作的人。那你如何辨别一个人是不是反共产主义者呢？就是，他是读懂和理解马克思和列宁著作的人。”
伯杰教授的文章似乎充斥着纯粹的修正主义，这促使我采纳了保罗的呼吁，再一次阅读了《共产党宣言》，这大概是我第三次或者第四次痛苦地阅读了。我不可避免地得出了一个结论：伯杰教授并不理解这本《共产党宣言》。
尽管左翼学术界经常拥抱信奉马克思，但是，《宣言》在理性和有思想的人看来简直是令人匪夷所思的无稽之谈。它就像是一群笨蛋炮制出来的胡言乱语。这就像，一个巫医误诊了病情，然后开出错误的药方，认为牙痛的病人需要切除双脚。
《宣言》的内容是一个又一个的过度简化：一切事情，包括一个人的思想和思维方式，都归结于他出生时所属的固定的经济“阶级”。每个人要么是压迫者，要么是无助的被压迫者。生活就是冲突和斗争，再无其他。
这本书的概括是如此的笼统和毫无依据，以至于其结论是荒谬而毫无意义的，例如其宣称：如果你是一个男性资本主义雇主（用马克思的具有贬义的术语来说就是“资产阶级”），你就会把你的妻子仅仅视为“一个纯粹的生产工具”。与此同时，你和你的其他男性资本主义雇主同行“以勾引彼此的妻子为最大的乐趣”。在马克思主义的搅拌机中，人们就这样被简化为漫画般的形象，被同质化，成为预设的刻板印象，以服务于马克思主义的叙事，试图进行任何纠正都是徒劳的。
马克思和恩格斯曾嘶吼着说过这样一句愚蠢的废话：“但是，劳动雇用能为劳动者创造任何财产吗？一点也没有。”没错。这两位伪知识分子居然宣称“一点也没有”。在任何地方都没有任何人知晓，任何受雇领薪水的人在领到工资后就拥有了自己的东西，也没有人见过或听说过有工人会储蓄和进行投资，创业，或者通过积累财产来改善自己的经济状况。
哦，我想，马克思和恩格斯肯定对此断言做了脚注。我要看看这一页的底部，找出这个荒谬之处的来源……哎呀，没有脚注。没有！这篇被称为“宣言”的发泄愤怒的长篇大论的作者希望你相信他们的话。你最好不要反对，因为他们厚颜无耻地傲慢地宣称：“从宗教、哲学和一般意识形态的角度对共产主义的指控都是不值得认真去对待的。”
让我们回到那段我前面引用的伯杰教授的文章。他想让我们相信马克思是一个爱好和平的家伙。在重读《共产党宣言》时，我试着寻找任何表明马克思反对暴力的东西。一页又一页地翻找，我却发现事实并非如此。
马克思鄙视宗教，但却以先知的姿态自诩：在经过一段时间的社会主义“无产阶级专政”之后，所有政府都会神奇地“消亡”，历史正不可避免地走向共产主义的未来。他从未解释过，是什么促使任何一个拥有绝对权力的人会突然自愿宣布：“再见，我要走了”。马克思是通过塔罗牌、手相或通灵板知道这一点的吗？他懂得脏卜吗？他对未来的超级自信从何而来？
别问我，我不相信巫术或占卜术的胡言乱语。但从《宣言》中可以明显看出，马克思（和他的朋友恩格斯）认为使用暴力来实现共产主义目标是必然的。请看下面一段话：
“无产阶级将利用自己的政治优势，逐步地从资产阶级手中夺取一切资本，把一切生产工具都集中在国家手中，也就是，无产阶级组织起来并且作为统治阶级的国家手中，并尽可能迅速地增加生产力的总量。”
能以和平方式实现把所有生产工具都集中到国家手中吗？伯杰教授可能这么认为，但马克思却不这么认为。请继续看下面：
“要做到这一点，当然首先必须对所有权和资产阶级生产关系实行专制独裁手段，也就是采取这样一些措施，这些措施在经济上似乎是不够充分的和无法持续的，但是在运动进程中它们会超越自身，使进一步向旧的社会制度进攻成为必要，而且作为变革全部生产方式的手段是必不可少的。”
这段乱七八糟的话，直白地讲就是“我们必须要把很多人揍得屁滚尿流”。
《宣言》声称“共产党的理论可以用一句话来概括：废除私有财产。”也许马克思以某种方式预见了未来的伯杰教授会跳过这句话，所以他用这样的声明来强调这一点：“有人责备我们打算夺走其财产。正是如此：这就是我们的企图。”
马克思批评社会主义者不懂得革命暴力的必要性。他们幼稚地“希望能用和平的手段达到目的”，而马克思认为这样“注定会失败”。《宣言》中的这段话是会让你想到主张非暴力的圣雄甘地，还是具有暴力倾向的疯子？
“总之，共产党人到处都支持一切反对现存的社会制度和政治制度的革命运动……他们公开宣称，他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”
要“用暴力推翻”的，不是某些而是“全部现存的社会制度”。伯杰教授怎么能把这么一个在如此令人不寒而栗的宣言上署名的人说成是和平主义者呢？
《宣言》最著名的部分也许是共产党人希望实现的一系列简要声明——也被称为该文件的“十项纲领”。它们仅仅是能改善生活的实用妙招，还是被伯杰教授否认的暴力法条？让我们来看看其中的几个：
废除土地所有权，将所有土地租金用于国家支出。那这种“废除”应该如何实现呢？要么每个人都自愿地将自己的财产交给政府，要么政府拿着枪去强制没收。前者是孩子们的童话故事；而后者才是现实中的唯一选项，而且它绝不是非暴力的。
实施高额累积或渐进式所得税制度。不缴税试试看，你就会了解税收是否属于自愿缴纳的。你甚至不需要去阅读《共产党宣言》就能发现马克思在这里的本意。
废除所有继承权。他们如何能阻止妈妈和爸爸把东西传给孩子呢？你给他们一本小册子解释为什么他们不应该这样做？祝你好运。我认为你最好带着枪去。
没收一切流亡分子和叛乱分子的财产。这里没什么可解释的。马克思肯定希望这种没收至少“大多数是和平的”。
将全部通讯和运输业集中在国家的手里。（你以为）一旦政府接管了广播、电视、报纸、互联网以及所有其它的能传递我们思想或载我们旅行的方式，政府就会允许我们畅所欲言、去任何我们想去的地方。醒醒吧，伯杰教授。
实行普遍劳动义务制，成立产业军，特别是在农业方面。当马克思主义者掌权时，你肯定得去好好干活，你甚至可能成为某个大型征兵农场军队中的一名农奴。
把农业和工业结合起来，通过把人口更平均地分布于全国的办法逐步消灭城乡差别。还记得1985年电影《杀戮战场》（The Killing Field，又译为《战火屠城》或《杀戮地带》）中的场景吗？柬埔寨共产党强迫城市居民下稻田进行劳改。他们认真地执行着马克思的学说。马克思希望由国家来决定你在哪里居住和工作。这可能是一种非暴力的做法吗？
唉，我想我强调的太多了。如果你需要更多证据证明卡尔‧马克思不仅仅是一位红色罗杰斯先生（Red Mr. Rogers，编者注：美国著名电视主持人，着装常为红色毛衣；马克思主义也被称为红色恐怖），那就读读保罗‧肯格的《魔鬼与卡尔‧马克思》（The Devil and Karl Marx）。
利康明学院会有人指责伯杰教授学术不端吗？也许他的一些同行学者会站出来批评他？我并不抱太大希望。◇
作者简介：
劳伦斯‧⾥德（Lawrence Reed）是佐治亚州亚特兰大经济教育基金会（FEE）的名誉主席，著有《真正的英雄：勇气、品格和信念的励志真实故事》（Real Heroes: Inspiring True Stories of Courage, Character, and Conviction）和畅销书《耶稣是社会主义者吗？》（Was Jesus a Socialist？）
原文：Yes, Marx Advocated Violence and Political Repression刊登于英文《大纪元时报》。
本文只代表作者观点，不代表《大纪元时报》立场。
责任编辑：高静#
