【大纪元2025年02月26日讯】（大纪元记者浦慧恩香港报导）因民主派初选案及7.1立法会“暴动”案遭定罪，共被判囚近13年的邹家成，于2023年5月还押期间，涉嫌未经惩教署许可，将一份投诉表格交予30岁助理律师胡咏斯，以代为转交申诉专员公署。胡咏斯随后将该文件携离荔枝角收押所，2人因此被控“将未经授权的物品携离监狱”罪。去年经审讯后，邹家成被判监3天，胡咏斯则被罚款1,800港元。二人不服定罪及刑罚，向高等法院提出上诉。案件（25日）在高院开庭，法官张慧玲听取控辩双方陈词后，押后至3个月内作出裁决。
代表邹家成的大律师谭俊杰于庭上指出，邹家成是透过正式程序，向惩教人员索取投诉表格并填妥，该表格因此属于“已获授权”的文件，毋须额外保安检查。谭俊杰引用《监狱规则》第47(4)条，指该条例明确规定，“如信件属与指明的人通信，监督须准许囚犯写和发出该信件”。他强调，“须准许”与《监狱规则》中其它条文使用的“可准许”不同，代表惩教署必须允许该通信发出，而无须再行检查。
此外，谭律师反驳称，若律政司一方质疑此安排可能造成“保安漏洞”，应考虑到投诉表格本身已印有申诉专员公署的地址，理论上只能寄往该机构，而无法寄送至它处。若投诉表格内容只包含粗言秽语，而非正式投诉，则可由惩教署内部处理，无需影响其获授权的性质。他进一步指出，邹家成于2023年4月28日及29日向惩教人员索取投诉表格，当时已被视为合法物品，并无任何法例规定事后还需进一步获得授权。
代表律政司的高级检控官李庭伟则称，根据现行法例，囚犯在惩教人员准许之前，必须先通知惩教署，并接受安检，署方有权决定是否批准发出信件。他强调，本案问题不在于邹家成发信是否合规，而是他在未通知惩教人员的情况下，私下将表格交予第三者，使署方无法按照内部指引检查内容，从而规避监管，属于“未经授权”。
李庭伟续指，即使投诉表格的最终收件人为申诉专员公署，惩教署仍有权确保囚犯未夹带其它违禁物品。
庭上又播放案发当日的闭路电视片段。片段显示，邹家成在会见律师期间，曾取回文件，再次将其对折，并将投诉表格夹入其中后交予胡咏斯。胡咏斯接过文件后，曾数次点头。
代表胡咏斯的资深大律师李定国则争议原审裁判官的裁决，指胡咏斯当时专注于记录笔记，并未察觉邹家成的动作，否认她有意识地协助携带未经授权的文件离开监狱。他强调，点头动作是一般沟通时的正常行为，不能直接与犯罪意图挂钩。
法官张慧玲质疑指，案件不在于投诉表格是否应该被寄出，而在于邹家成交表格的方式是否刻意绕过监管。她认为，根据片段，邹家成的行为“并非正常交文件的方式”，片段显示胡咏斯收到文件后数次点头，显然有隐藏的动机，因此须进一步审视上诉方的理据。需要时间考虑控辩双方的理据，并将于3个月内作出裁决。
案件编号：HCMA 350/2024 @
责任编辑：陈真
