【大纪元2013年04月22日讯】4月22日，大陆媒体人左志坚在英国金融时报中文网发表题为《记者去灾区不是“添乱”》一文，内容阐述，在灾难现场“记者添乱说”是种典型误区，信息的核实、发布、传播需要专业媒体人来操作，才能提供对救援决策，合理物资分配有价值的准确信息。只要是在一个文明社会，媒体的舆论监督价值，在灾区中会更重要。
此前，作者一篇《关于地震与救灾的常见误区》对五年来灾难报导做了一次小结。该文在新浪微博转发8万多次，许多媒体转载并约访，传播力超出预期。由此，作者反思，为什么在他以为是常识的东西，那么多人当新闻一样拚命在转？
文章认为，这里面很大一个因素，信息不对称。信息不对称的原因，自然与记者的报导不充分有关。
所谓“记者添乱说”
文章认为，“记者添乱说”也是一种典型误区。不光普通网友，就是高级官员也会有这种观念。2008年5月，作者和救援部队一起徒步进映秀时，正好遇到一位军区司令，他坦率地说记者不应该这个时候过来，会挤占救灾资源。
作者背了三天的食物和水，而且还带了睡袋和很多药品。但是总被认为，进出灾区总归要占道路。这位将军是来考察路况，准备修路的，那时候大型器械无法进入映秀，是个很大的问题。但几个记者不可能影响到他的修路大计，因为那时漫山都是各种救援队伍，交通全部靠走。
2010年，玉树地震后，作者和同事第一时间直奔高原。等他们熬完高原反应，快进城时就发现，已经堵车了。是的，有些拥堵本来就存在，跟记者去没去没有关系。
人们通常忽视信息软力量价值
作者引用《南方周末》曹筠武的一篇文章的观点，“在中国权力差序格局制定的资源分配体系中，媒体和志愿者的排序往往处于末端。举例来说，如果一个路口实行交通管制，绝大部分记者和志愿者的资格是最后通过”。
作者用自己的亲身经历来作证这一观点。“2008年那次，我徒步进映秀之后，里面电力和信号全无，又要抢着发稿，只能徒步再走回去。徒步三个小时后还要搭一段冲锋舟，得摇号，最后我同去俩同事没摇上，就卷了衣服在阴冷的渡口睡了一夜。重伤员和医疗人员则飞机往返，丝毫不受影响。
是的，如果我不去现场，可能会有一个灾民可以先出来；但我带出来的信息及其为灾区带来的社会资源，我认为是远远超过前者的。光我带进去的药品，以及回程时交给灾民的现金，也能抵消掉我对灾区资源的挤压。”
“到玉树地震的时候我更有经验一些。一出西宁机场，就采购了大量的食物和药品，把越野车全部填满，最后这些物资大部分给了灾民。那次，我们帐篷边上驻着《南方都市报》的队伍，他们是自己带了小型发电机上去的。这显然也是汶川震后的报导经验，尽量不挤占资源。”
“其实，就记者的职业角色而言，他带回来的信息，就已经远远超过所谓的‘挤占’。人们通常会更重视实物资源，却忽视了信息这样软力量的价值。”
记者在灾区的作用
地震的前三天，重心在救人，这个时候，记者的角色就已经在起作用。文章强调了一个重要的观点：资源是随着信息走的，没有透明的信息，就没有合理的资源分配和最优的救援效率。
作者认为，有没有媒体在场，救援队的工作激情是完全不一样的。同样，媒体的在场，也能起到舆论监督作用。许多人想当然的认为，只要一地震，所有人都会善心大发，其实灾难后的丑恶也不少见，仍然需要监督。
作者表示：“最有资格评判这个问题的，既不是网友也不是官员，而是受灾的民众。我在灾区这么多次，没有一个灾民说厌恶记者的，他们会非常积极地为记者指路，他们很清楚，有没有记者在场，救灾资源的分配会完全不一样。”
“认识信息的软力量，就应该很容易理解记者的工作。真正的问题，不是记者要不要去现场，而是记者应当如何报导灾难，以及灾难报导时的伦理问题。这些也基本有共识了。”
（责任编辑：高静）
