【大紀元1月7日訊】一，什麼是民主？
七十年代，我在獄中寫了一篇文章，題目是《關於階級、國家、政黨、軍隊等若干問題》。在文章中，我批判了毛澤東在階級、國家、民主、專政等方面的一系列錯誤，闡述階級、國家、國家實體和職能，內容和形式，民主和專政，鎮壓、管理和教育等各種問題。
毛澤東是一個學問淺薄，理論水平低，但又到處不懂裝懂，胡說八道，裝腔作勢，藉以嚇人的人。可惜民運及理論界中也大量存在毛澤東式的人物。他們淺薄異常，卻又喜歡到處出風頭。由於自己腹中無貨，於是好作驚人之論，雖然似懂非懂，但卻與眾不同，大出風頭。過去說是相對的，他就說是絕對的；過去說是手段，他就說是目的；過去主張無產階級，他就主張資產階級或中產階級；過去要用馬列主義或社會主義統一中國，他就主張用三民主義和雙十協定統一中國。如此等等。殊不知他只是不知不覺站在馬列主義的基礎理論觀點上，反對馬列主義的結論，犯的是同樣荒謬的錯誤。在民主問題上也是這樣。
在批判毛澤東無條件地把民主說成手段的時候，許多民運人士和理論家反過來無條件地把民主說成是目的。他們不知道，他們這樣做，其實是犯了與毛澤東同樣的，甚至更大的錯誤。為了搞清這個問題，我們先來講一下國家問題，不過是指治權意義上的國家，不是指地域和民族意義上的國家。
治權意義上國家是什麼呢？毛澤東和馬列主義的理論家們怎麼也搞不清楚。其實，治權意義上的國家，是一種社會組織，這種社會組織與其他社會組織不同，它代表全社會，並且是全社會的唯一正式代表，排他性的代表。它附有軍隊、員警等等配備有武器等物質附屬力量的強制社會服從的(組織)力量，並且佔有一定的地域空間，即領土領海領空。這種唯一代表的地位，曾遭到中世紀教會的挑戰。當腐朽國家統治機器即將垮臺的時候，這種唯一地位也將遭到其他組織的挑戰。
馬列主義把國家說成是階級組織，這是完全錯誤的。在國家中，可能會有某些階級、階層、集團、組織、民族、家庭、家族、個人佔優勢，但無論如何，國家是全社會的組織。是全社會的正式代表。任何佔有優勢的個人、集團、階級，都只能在力所能及的範圍內，控制國家，而不可能完全排除其他人的利益，把國家完全變成自己的私產，像共產黨那樣，以工人階級的名義，幾乎把國家變成一黨私產的情況，已經是歷史上的極端，並且在公開場合，還不得不聲稱包括許多階級，是勞動人民國家，同時完全否認國家是他們一黨私產，像周天子那樣，普天之下，莫非王土，屬於個人，只是講講而已，是名義上的。
民主又是什麼呢？
這同樣是被毛澤東之流搞得混而又混的問題。其實，民主和專制（專政）、（專制、專政，在中文和外文中都是同義詞、近義詞），是兩種對立的國家（組織）形式。民主就是實行多數決定原則的國家形式。毛澤東把專政即專制這種形式和國家的職能或實現職能的手段之一，即鎮壓混同起來，而民主則和許多不同的東西：如人的自由，言論自由，發表不同意見；如聽取不同意見，集思廣益這樣比較科學的工作方法；如國家的教育職能，說服教育，以及管理職能的某些方面，等等等等，混同起來，攪成一鍋粥，以至許多老百姓及民運人士頭腦中至今仍然是一團亂麻。像許多人常說的發揚民主，其實基本上說的是提倡言論自由，以及聽取不同意見的工作方法，而決不是民主，即民主這樣一種國家形式。當然，廣義的，非本來意義上的民主，只是指多數決定原則，而不僅僅是國家形式。廣義民主適用於一切社會群體，而不是僅僅適用於國家。
因此，國家是一種組織，全社會的管理組織。國家，包括它的形式，無論專制還是民主，都只是進行社會管理，保證一定利益的手段。專制保證的是少數專制者的利益，民主保證的是全社會或大多數人的利益。國家越民主，就越是在更深更全面的程度上保證全社會和大多數人的利益。
二，民主的目的是什麼？
對於民主運動說來，民主就是它的直接目的。因此，說民主不是目的，是錯誤的。但民主不是最終目的。相對于最終目的，民主又只是手段。民主究竟是目的還是手段，在於它是相對於什麼而言。民運人士把民主稱為目的，這也是自然而然的。但如果以此來反對民主是手段的說法，那就錯了。好多年前，我堅持民主最終只是手段，一位迄今我一直非常尊敬的、德高望重的老先生對我大為惱火，大發脾氣。以後我寫了許多同類內容，老先生似乎又不響了，也不知他贊成了沒有。那麼，民主的最終目的是什麼呢？民主的最終目的就是人權和自由。
人權是人類最基本的原則，而自由，則是人權的核心。為了保障人權和自由，人類實行兩個政治原則；一個是多數原則，多數決定的原則，即民主原則；另一個是少數原則，即保護少數原則，多數必須保護少數人的人權和自由。多數原則必須以少數原則為補充。如果把民主當作最終目的，否定人權和自由的最終目的，也就是肯定多數原則，否定少數原則，就可能導致侵犯少數人人權和自由的多數人的暴政。人權和自由，是民主的目的，也是民主得以產生的前提和先決條件，以及民主賴以生存的基礎。當然，民主的直接社會、政治前提和基礎是平等，因篇幅有限，平等問題及它和自由民主之間的關係，本文不詳談。如果進一步詳細分析，在民主和最終目的人權和自由之間，還有一系列中間環節，一系列中間目的。
有一個親共的陳必紅，在電腦網路上說，不管是專制還是民主，關鍵還是領導人好不好，民主並不重要。於是，有的朋友就說，關鍵是要建立民主制度，領導人好不好不要緊，並不重要。陳必紅否定民主，當然不對。但反駁他的人否定民主的中間目標，這就完全錯了。我是一個很早就強調制度的人。一投入民運，最初的文章，即一九七三年的文章和一九七四年三月二日的大字報，其中心內容，就是強調論述：問題不是其他，問題在於制度，在於反對特權官僚專制制度，實行民主制度。但是，建立民主制度的目的，還是為了人，為了能選出較好的領導人，能罷免較壞的領導人。像改良派和取消派那樣，只換劇本不換人，只要手段，不要目的，完全是荒謬的。
在管理問題上，關鍵的當然是領導人好不好，無論國家還是企業，都是這樣。私營企業一般不實行民主，私營企業的興衰，往往就取決於企業主或其任命的管理人員的素質。而國家，由民主選出的，像馬科斯，或者由合法程式上臺的，如希特勒、袁世凱，也可能給人民帶來災難。馬科斯、希特勒和袁世凱上臺後實行的是專制。因此，領導人好不好，不是不要緊，而是很要緊，民主選舉或者其他合法民主程序如果選出壞的領導人，不僅危害國家管理，而且可能危害民主制度本身，尤其當民主制度還沒有鞏固時，更是這樣。美國革命即獨立戰爭後，國家非常落後，文盲遍地，沒有任何現代工業和通訊工具，還存在奴隸制度，當時老百姓的習慣想法是由新的國王取代英國國王，民主非常脆弱，但由於選出的領導人華盛頓和其他開國元勳非常開明，使得美國成為共和制民主國家的榜樣和領頭羊。
而辛亥革命以後的中國，希特勒上臺前已經現代化的德國，馬科斯上臺前的菲律賓，還有目前中國等大量專制國家，除民主等制度以外，其進步程度都遠遠超過當時的美國，結果卻完全不同，形成鮮明的對照，原因就在於領導人或領導層。當然，由專制產生的領導人，好的少，壞的卻不勝枚舉。這就是民主制度勝過專制制度的主要原因。選舉的目的是選出好的領導人，並且加以監督。如果專制制度產生的領導人比民主制度好，還要民主作什麼？至多制訂法律，大力加強監督就可以了。因此，只有選出好的領導人，才能保障人民的人權和自由，實現民主的最終目的。
這裏的問題是：
一，如何知道人選的好壞？
二，大家公認比較好的人，怎樣上臺？
三，怎樣知道領導人做不做壞事？
四，怎樣鼓勵領導人做好事，不做壞事？
五，怎樣監督，防止領導人做壞事？
六，做壞事的領導人，能不能罷免？怎樣罷免？
要解決上述問題，必須實行自由民主。
一般說來，民主不易選出最好的領導人，尤其不易選出符合長遠目標的人，更不易選出為了長遠目標，不得不暫時犧牲近期目標的人。認識一個人不容易，需要經過長期考驗，還需要有識人的能力和水平。這是一個很大的本事，否則，好的合適的領導人擺在面前，人們也是認識不了的。可惜，具備這種本事的人不太多。要廣大老百姓認識一個人，更是一件難事。一般情況下，民眾容易選出中間化的，比較媚俗的，甚至有些急功近利的人，反對符合長遠利益的真正好的領導人。後者往往要經過大多數人的反對，在實踐中卻被證明其正確，才能為大多數人所接受。
因此，民主是要選出比較好一點的人來進行管理，防止臭名昭著的人上臺。但是，成熟的、鞏固的民主有一個好處，就是容易換掉很壞的人。除非民主不鞏固，被袁世凱，馬科斯，希特勒這樣的人破壞。而專制卻很難去掉壞人。這就是專制制度下壞人猖獗的原因。希特勒，史達林，毛澤東，馬科斯，波爾布特，都是靠專制保護。至於我們能不能想出一種更好的制度，或者比現實的民主制度更先進的民主制度，能比現實民主更容易選出更好的領導人，目前還不清楚，至少目前還沒有找出來。在未來的文章中，我將討論這個問題。因此，比較穩妥的方法 ，還是實行已有榜樣的現實民主。
1999 年4月(http://www.dajiyuan.com)
