香港不再是香港

【大纪元8月18日讯】香港，曾经是台湾人眼中的“购物天堂”。为了振兴经济、带动繁荣，日前更洒下不少银子在台湾媒体大登广告，宣传正热烈举办中的购物节活动，希冀有些褪色的天堂能够再现昔日光芒。

香港，也曾经被视为“自由天地”。虽然没有民主，但自由度足够开阔，办媒体的人也不用担心因言贾祸。可是，就在购物节的宣传如火如荼展开之际，上个月二十四日，香港廉政公署的数十名干员却袭向八家报馆，进行搜索。

廉政公署搜查报社的行动当然没有大量的广告宣传，但是就我这样一个媒体工作者而言，此举所产生的效应却绝对比铺天盖地的购物节广告，还要来得“震撼”。因为新闻人皆知，这是高度敏感的举措，也是新闻自由的警讯。果不其然，不仅香港媒体群起反弹，学界人士亦多所质疑。

为何廉署敢于如此“放肆”，一举侵入八家报馆之敏感“禁地”？据称，乃是手握法庭颁令，于法有据。且搜索的目的是因为这些报社报导了高等法院的内庭聆讯过程，此乃法所不允，并已构成藐视法庭罪。表面看来，廉署的说法一切立足于法律之上，但正如媒体界与法学界的批评，廉署的作法根本是“践踏法治”。

毫无疑问，廉署有“权”申请搜索令，法庭也有“权”颁布搜索令，但是，该不该申请、该不该颁令，却必须考虑其必要性、正当性。以调查一家上市公司的贪污案，竟不顾比例原则的搜索报社，此非香港报业公会所称的“粗暴”，又是什么？

西方阐述新闻自由的“第四权理论”（the fourth estate theory），特别强调媒体作为宪政民主的重要环节，乃是一种制度性的基本权利，因而拥有不随便受到搜索、不随意被扣押证物、不轻易泄露新闻来源等等的特殊地位或权利。

曾经深受此一理论熏陶的香港司法体系，对此原应有其高度敏感性才对，未料竟“屈从”廉署，宁不怪哉？所幸八家报馆中的《星岛日报》提出诉讼之后，高院业已于本月十日作出裁定，下令廉署即时将搜索时所扣押的资料发还《星岛日报》。

审理本案的香港高院法官指出，香港基本法保障新闻自由，传媒也要保护消息来源，才能够有效监察社会。旨哉斯言，但香港基本法是否真能保障新闻自由？一国两制下的香港是否真能享有民主制度下的新闻自由？看在同为新闻工作者的笔者而言，却不禁疑云重重。

如果香港真是自由，我们诚不知为何近几个月来，接连有所谓的电台名嘴，因为受不了“压力”宣布封嘴或辞职；我们更无法理解，香港特区政府为何曾一再执意要订定国安条例来限制新闻自由。或许，对比两制中的另一制，报纸的负责人可以随便抓起来审讯，网站可以随便点名封杀，一切言论必须以共产党的理论为依归等等，香港的新闻自由的确还宽松许多。

但，我们忧心的是，如果没有媒体工作者的团结对抗；如果没有学者们的联署捍卫；更重要的，如果失去市民大众的行动支持，香港的新闻自由还能够苟延迄今吗？

“封咪”（咪高峰microphone），这个港人在名嘴辞职事件中所用的词汇，对不熟悉港语的台湾人民而言，或许觉得新鲜，但是看在笔者眼里，却总显得刺眼，甚而有种不怎么舒服的感觉：香港不再是那么香港了。──转自台湾大纪元时报

(http://www.dajiyuan.com)