【大纪元2025年02月14日讯】（大纪元记者徐乃义台湾桃园报导）桃园市空服员职业工会诉求指出，最高行政法院2021年度上字第402号判决长荣航空对罢工成员提起“报复性诉讼”合法，桃园市空服员职业工会难予认同，主张判决违宪，过度偏废保障雇主的诉讼权利，严重侵害劳工的结社自由等基本劳动权利，决定声请宪法审查。
桃园市空服员职业工会（下称本会）发动长荣空服员罢工第二天，长荣航空即对桃园市空服员职业工会和工会干部、会务人员等13人提告求偿3,400万，意图恐吓罢工成员、破坏罢工行动，显为“报复性诉讼”。
桃园市空服员职业工会指出，《工会法》第35条和《工会法施行细则》第30条将“威胁提起或提起显不相当之民事损害赔偿诉讼”列为不当劳动行为，桃园市空服员职业工会据此提告长荣航空，后续劳动部2019年劳裁字第37号裁决、台北高等行政法院2020年度诉字第521号判决，均认长荣航空提起“报复性诉讼”违法，然最高行政法院2021年度上字第402号判决（下称系争判决）竟推翻劳动部和台北高等行政法院之见解，等于架空工会法对罢工权的保护、放任雇主滥诉追杀工人。
桃园市空服员职业工会主张系争判决违反《宪法》第14条结社自由、第15条生存权、工作权、财产权、第22条概括基本权即集体劳动权等重要之基本权、《宪法》第23条比例原则，审判程序亦违反《宪法》第16条诉讼权、正当法律程序之规定，决定声请宪法审查。
长荣航空在罢工第二天即提起天价赔偿，不仅在罢工当下，导致诸多社会大众误解本会罢工违法，更让部分会员害怕跟着沦为求偿对象，而不敢参加罢工甚至退出罢工，严重破坏罢工，后续桃园市空服员职业工会多位干部和秘书也承受极高压力。长荣航空的恐吓意图和实质效果极为明显，其手段、金额、对象、时间点均显不相当。然系争判决竟称，桃园市空服员职业工会成员虽受有被告之不利益，但无从认定对产生不当影响、妨碍工会活动，实为荒谬。
劳工团结组织工会的权利，属于《宪法》第14条所保障的结社自由，2023年度宪判字第7号解释更明确指出，协商权和争议权均和团结权密不可分，均属国家对劳工保护之义务，且同受《宪法》第15条’工作权和《宪法》第22条概括基本权所保障。其意为，劳工如不团结起来组织工会，自无开启对等谈判的空间，争议权更是团结权和协商权的后盾，如不能有效行使争议权，劳资关系间的实力严重失衡，争取劳工福祉将沦为空谈。
而即使法律上明文保障罢工权，但实务上劳工要罢工困难重重，不仅要面对企业内部、社会大众舆论及各界之压力，就算合法罢工，仍有失败的可能性，以及被资方违法惩处甚或解雇之风险，所有的成本和不利益，都是由劳工自行承担。如再欠缺发动罢工不会被雇主秋后算账，或提出损害赔偿之保障，劳工更不敢行使团结权和争议权。
桃园市空服员职业工会认为，系争判决未充分考量，罢工能否成立，除了劳工相互团结外，更要有法律作为劳工坚实的后盾，是以《劳资争议处理法》第55条对罢工造成的损害设有免责规定，《工会法》第35条和《工会法施行细则》第30条规范雇主不得因罢工而请求损害赔偿。系争判决过度偏废保障长荣航空的诉讼权利，未能审酌其后果是，大开日后雇主以报复性诉讼吓阻劳工行使罢工权之恶例，已严重侵害宪法所保障的劳工各项基本权利。更等于昭告天下劳工仅能集体团结行乞，不得罢工，否则将遭到雇主请求罢工期间之损害赔偿诉讼。无异于剥夺劳工受宪法保障之团结和争议等劳动权。
再者，长荣航空所提损害赔偿民事诉讼部分，台北地方法院2019年重劳诉更一字第1号案、台北高等法院2022年重劳上字第31号案都判决长荣航空败诉，更证明本会罢工之合法性。再再显示，本会罢工并无显而易见的违法之处，长荣航空提告欠缺合理性和正当性，是以前案劳动部2019年劳裁字第37号裁决、台北高等行政法院2020年度诉字第521号判决，均认长荣航空提起“报复性诉讼”违法，系争判决纵以为前案之调查或解释有不足之处，也应该采取发回更审、或在判决前让本会参与言词辩论，以维护本会之权利，然系争判决的选择是，直接废弃原判决并自为判决，并没有给予本会充分表示意见之机会，也侵害《宪法》第16条保障人民应受公平、公正审判之诉讼权。
系争判决影响深远，不仅不利于桃园市空服员职业工会和长荣空服员，更不利于日后需要透过集体团结罢工来争取劳动条件的所有工人，是以本会声请宪法审查，诚盼大法官能审慎审理此案，确认劳工行使罢工权是宪法所定的重要权利，不应因雇主报复性诉讼而受威胁，让劳工免于被不利对待，落实集体劳动权，为全台湾的集体劳资关系树立典范，保障民主社会中核心的劳动价值。◇
责任编辑：黄善
