【大纪元2013年12月03日讯】（纽约编译报导）●原告证人缺席 裁决无效 被告有权与原告证人对质
根据宪法第六修正案的规定，被告有权要求与原告的证人对质。本案涉及的是法庭在证人缺席的情况下，对被告史密斯做出的裁决是否有效。第九巡回法庭认为被告有和证人对证的权利，证人不出庭作证的情况下的裁决无效。
上诉人史密斯被控一级和二级绑架、三级抢劫和二级攻击，在假释期间，官员科尔纳（Jason Coyle）接到争议报告，并接受了两个在场证人费希尔（Colin Fisher）和梅纳（Keir Mellor）的证词。费希尔没有出庭作证，梅纳安排了出庭作证但没有出现，此后，俄勒冈州政府解释梅纳也没有办法出庭作证。但是州政府认可了梅纳向科尔纳陈述的证词，认为史密斯有三处违规。史密斯反对接受梅纳的传闻证词（hearsay），但没有要求与梅纳当庭对质。法官最后在没有明确属于“传闻证词例外”的情况下，接受了梅纳的证词。史密斯请求人身保护令，被俄勒冈州上诉法院和高级法院拒绝，史密斯将案件上诉到第九巡回法庭。
第九巡回法庭裁定，史密斯有要求与证人对质的权利，并否决了俄勒冈州高级法院的决议，将案件发回重审。
案件名：史密斯诉希尔，应诉人为俄勒冈州假释和监禁后监管委员会主任（Michael Smith v. Oregon Board of Parole and Post-Prison Supervision, Superintendent）
案件编号：No. 11-35338，第九巡回法庭2013年11月26日裁决
●集体诉讼适用“本地争议”例外 需证据三分之二原告为本地居民
根据2005年《集体诉讼公平法案》（CAFA），联邦法庭可以受理5百万元以上的集体诉讼案件，但原告三分之二为某州居民，原告有权要求案件由该州法庭审理，后者称为“本地争议”例外。在本案件中，第九巡回法庭裁定，要想适用“本地争议”例外，必须提供三分之二原告为本州居民的证据。
原告蒙德拉根对圣地亚哥的第一资本汽车金融和Ron Baker Chevrolet公司（RBC）提起集体上诉，认为后者违反了加州关于汽车融资合同披露的法律。在这一案件提交以后，第一资本根据CAFA，将案件移至联邦南加州地区法庭。根据CAFA，国会允许联邦法庭处理一些集体诉讼案件，主要是争议金额在500万元以上的案件。但是，国会规定有一些例外，其中之一的是“本地争议”例外（local controversy exception）。根据本地争议例外规则，如果集体诉讼的原告中超过三分之二的人是某一州的居民，原告可以要求案件发回州法庭审理。在第一资本把案件移到联邦法庭之后，原告蒙德拉根请求将案件发回州法庭审理。
问题在于，蒙德拉根没有提供三分之二的原告是加州居民的证据，而是根据集体诉讼中的起诉方定义，指出原告中有超过三分之二的人是加州居民。在起诉文件中，有对集体诉讼的原告进行定义，根据定义，原告包括所有从RBC公司购买了私人小汽车并在加州注册的人。蒙德拉根认为，这一定义足以支持CAFA的本地争议例外条款。地区法庭同意了这一意见，并裁定将案件发回州法庭审理。但是，第九巡回法庭否决了地区法庭的裁决，并将案件发回重审。第九巡回法庭认为，蒙德拉根应当提供三分之二的原告是加州居民的证据。
案件名：蒙德拉根诉第一资本汽车金融（Jose Mondragon v. Capital One Auto Finance）
案件编号：No. 13-56699，第九巡回法庭2013年11月27日发布
●符合十年绿卡申请条件 孩子出生日期成主线索
多米尼克公民埃尔南德斯申请十年绿卡被拒，因为移民法官认为他没有证明自己持续身在美国达10年，移民上诉局也拒绝了埃尔南德斯重开案件的申请。第二巡回法庭认为，根据移民法官的决议，埃尔南德斯是可信的，而且从他的大儿子出生日期推断，他应该已经在美国呆了10年，所以第二巡回法庭推翻了移民法庭和移民上诉局的结论，并将案件发回重审。
埃尔南德斯1971年出生于多米尼克，根据他的证词，他1996年坐船来美国。他的第一个孩子（儿子）于1998年3月16日在美国出生，此后，埃尔南德斯于2001年3月21日和另外一个美国公民结婚，两人在2001到2006年间在一起生活，然后分手。埃尔南德斯的第二个孩子在2001年10月出生，第三个孩子在2009年出生。因为埃尔南德斯用来支付I-130的支票跳票，所以埃尔南德斯没有能够以婚姻为基础调整身份。根据埃尔南德斯的证词，他有根据法庭的命令，支付大儿子的赡养费，并每周给自己的老二提供一些资助。
2007年4月，埃尔南德斯收到出庭通知，表示他要被递解出境。2008年9月的听证会上，埃尔南德斯承认自己应被递解，但根据十年绿卡的要求申请取消递解令。在2009年9月还举行了第二次听证会，在两次听证会上，埃尔南德斯都呈交了一些证据以及证人。在这些听证会以后，移民法庭拒绝取消埃尔南德斯的递解令，并裁定将他递解出境。移民法官认为，埃尔南德斯不能证明自己持续身在美国10年，不符合申请取消递解令的条件，同时，埃尔南德斯离境给亲人带来的困境也不够严重。
第二巡回法庭认为，移民法庭的裁决没有实质的证据支持，而移民上诉局不能重开案件的决议也存在同样问题，所以案件被发回重审。第九巡回法庭的意见中，有两个非常关键的地方：1）二法庭认为，移民法庭没有认为埃尔南德斯不可信，所以他的证词是可信的。2）埃尔南德斯要申请十年绿卡，需要证明自己在接到出庭通知之前的十年中，持续身在美国。二法庭发现，埃尔南德斯的大儿子出生于1998年3月，孩子的出生证明上埃尔南德斯被列为父亲，所以可以证明他至少在9个月以前（1997年6月）已经在美国了。
案件名：埃尔南德斯诉司法部长霍德（Hernandez v. Holder）
案件编号：No. 10-4100，第二巡回法庭2013年11月25日裁定
●华人政庇申请上诉被拒 因证词前后不一 不可信
中国公民林庆花的政庇申请被移民法庭和移民上诉庭否决后，又被第二巡回法庭拒绝，主要原因是证词前后不一。
林庆花是中国公民，2009年8月19日从德克萨斯非法入境美国，2009年10月6日国土安全部启动了递解林庆花的程序，并向林庆花发出了出庭通知。林庆花申请政治庇护，被移民法庭拒绝，移民上诉局肯定了移民法官的决议。此后，林庆花将案件上诉到第二巡回法庭，也被驳回。二法庭驳回林庆花的申诉，原因是林庆花在几次听证中证词不一致。比如在第一次听证会上，林庆花说自己未婚生子，有一个孩子。而在第二次听证会上（当时林庆花已经请了律师），林庆花则说自己在2005年在中国已经结婚，两次听证会上的证词明显不同，所以第二巡回法庭驳回了林庆花的申诉。
案件名：林庆花诉司法部长霍德（Qing Hua Lin v. Holder）
案件编号：No. 12-2302，第二巡回法庭2013年11月22日裁定
（责任编辑：艾伦）
