【大紀元10月11日報導】（中央社記者林長順台北十一日電）樂生療養院院民不滿台北市政府捷運局、衛生署拆遷樂生院，向台北高等行政法院提起禁止拆遷之訴。台北高等行政法院今天判決認為，原告並無公法上給付請求權的法理依據，且拆除樂生院的主管機關為台北縣政府，並非台北市政府捷運局及衛生署，原告請求無理由，應予駁回。
呂德昌等樂生院民於2005年七月間向台北高等行政法院提起行政訴訟，主張台北市政府捷運局、衛生署拆遷樂生院，將損及院民的人身自由權、居住遷徙權等權利；他們並主張本件可適用國家賠償法或借用主張、可援用日本熊本判決，並具有立法期待權。
判決書指出，原告基於行政訴訟法規定，請求禁止被告拆除樂生院，是學理上所謂「預防性不作為訴訟」。在法律關係上，應該是公法上的給付訴訟，與營造物利用規則無涉，但原告與被告間並無營造物利用關係，本件訴訟有當事人不適格的情形。
判決書表示，行政訴訟法中的一般給付訴訟，以得直接行使給付請求權為限。原告向法院請求憲法上與人民有關的基本權利，或基本國策中有關社會救助、身心障礙者保障等事項，大都屬於抽象定義，並非具體可行的法律，且司法院大法官釋字第四六九號解釋，未給予人民就特定利益請求實現的權利，可見本件請求無理由，應予駁回。
法院指出，原告認為本件可以國家賠償法第二、三、七條或日本熊本判決等外國法例作為法理。但國家賠償法的請求權主要為「金錢給付」或「回復原狀」，日本熊本判決請求權為「金錢賠償」，與原告所提起「非金錢賠償」的「公法不作為給付」行政訴訟，法理依據不同，這部分主張也應駁回。
法院表示，原告指出立法院目前就樂生院補償條例進行協商，已指定樂生院保留區及提供院民在園保障、在地老化的保護機制。不過，相關法案並未經立法院三讀通過，法院自無法取用。
另外，執行拆除樂生院院舍的機關為台北縣政府，原告請求法院禁止台北市政府捷運局、衛生署的拆遷行為，實體上並無理由。
