【大紀元2月27日訊】〔自由時報記者曾鴻儒／台北報導〕ＥＴＣ招標過程中，委辦服務費的評分方式被指有弊端，有甄選委員質疑，高公局在「委辦服務費」一項，給遠通電收最高分，導致遠通電收勝出，對此，高公局澄清，委辦服務費的計算有固定方式，多少人算、誰算，結果都一樣，該案是甄審委員授權高公局計算，且率先評分，過程並無弊端。
高公局長陳建宇指出，高公局為委辦服務費評分方式訂有計算公式；計次（現行方式 )、計程費率都是計算依據，還得綜合各自收費年數，求出加權費率；加權費率再與各家業者費率差額、比例等綜合計算，最高分三百，最低分一百八十分，甄審委員是依得分排序評分，並非以分數為依據評分。
高公局官員指出，根據此公式，計次、計程階段費率分別是變數，當時高公局所定上限，計次為三點五元，計程為每公里零點零八七元；遠通計次費率三點四元，幾乎逼近上限，但超過十五年的計程費率則僅有零點零三五元，成為出線關鍵。
高公局：過程無弊端
陳建宇強調，此一計算公式固定，多少人算、誰算，結果都一樣，參與競標業者，事先也無人有異議；此一項目經甄審委員兩次開會，授權高公局專業人員計算，在其他項目評選之前，先把分數、排序算出，再進行其他項目評分，有弊端的指控，並不確實。
高公局在招標規範中列有九個評選項目，委辦服務費是其中一項，在總分二千分中，佔了三百分；熟悉採購法的官員指出，和多數機關辦理最有利標時，價格一旦列入評比，比重多在二成左右相較，ＥＴＣ案委辦服務費佔一成五，比重不算高。
對有甄選委員質疑，高公局在「委辦服務費」一項，給遠通電收最高分，導致遠通電收勝出，前高公局長、現任交通部技監梁樾表示，「委辦服務費」給分有一個計算公式，將相關數據代入，分數就出來，並不是高公局長或任何官員有權任意給分，這個計算方式在招標文件也有載明，投標廠商都了解。
甄審委員 低調避談
〔記者劉力仁、許敏溶／台北報導〕台北高等法院日前判決高公局在ＥＴＣ案中敗訴，其中擔任ＥＴＣ甄選的委員，由於事涉敏感，對於記者詢問相關問題，多不願表示意見，態度十分低調。
甄審委員之一、高公局組長葉韓生低調表示，很多敘述，其實都與事實有極大出入，相信檢調有能力讓真相大白。高鐵局長吳福祥及電總副局長高凱聲表示，當初各委員都是按照各人的專長評分，過程沒有問題。
一位不願具名甄審委員則表示，外界質疑高公局一手主導第九項「委辦服務費」評分，以致於遠通最後勝出，其實這項分數甄選委員都有加入總分中，只不過這項「委辦服務費」要套用公式計算，很死板又很複雜，因此委員們請高公局用公式先算出再知結果，並不是如部分媒體報導，高公局一手主導這項計分。
交大經營管理研究所教授許和鈞、台北大學司法系副教授林雪玉，也都不願多表示意見。
高公局：仍有機會勝訴
〔記者曾鴻儒／台北報導〕ＥＴＣ官司敗訴後，政府傾向上訴，高公局與律師評估，法官在此案中以抽象的原則作為判決依據，缺乏說服力，政府仍有機會勝訴。
高公局長陳建宇指出，此次判決可看出法官對民意的重視，這也是行政法判決與一般民、刑法不同之處，他不猜測審判結果，但ＥＴＣ未來執行過程，如能獲得更多支持，未嘗沒翻案機會。
高公局委任律師莊國明認為，法官在判決中，認為高公局招標流程違反公平協商原則與公義原則，然而這兩項原則都是抽象概念，缺乏具體的違法事實，其實欠缺說服力，這也是政府決定上訴主要理由。
此外，法官所謂違反公平協商原則的理由，包括高公局並未同時向最優、次優兩申請人協商價格策略，莊國明說，法官做此判決前，並未讓訴訟雙方有過詳細辯論，提告的台灣宇通並未就此點向公共工程委員會提出異議，未經異議程序就提起行政訴訟，也有可議之處。
(http://www.dajiyuan.com)
