【大紀元3月24日訊】〔自由時報記者劉志原╱台北報導〕雷媽媽和女兒到北市一家百貨公司排隊買麵包，見壯漢插隊結帳遂直言阻止，卻遭對方打掉她四顆牙，事後，雷媽媽不滿百貨公司未將施暴者送交警方，又不登記其資料，致使她植牙費用及精神損失共卅三萬元，遂訴請業者賠償；但台北地院審理認為，她所受損害並非業者造成，判她無法獲賠確定；獲知判決，雷媽媽只得打落牙齒和血吞。
九十二年7月5日下午，雷媽媽帶著三個女兒，至台北市信義區一家有名的百貨公司地下二樓商場，排隊購買某知名品牌的麵包，順利買到後，結帳時，卻遭一名男子插隊；雷媽媽主張，她見對方無理，制止對方而出言勸告，沒想到卻在大庭廣眾下遭痛毆，當場就被打掉兩顆門牙，另有兩顆牙齒斷一半，手、臉也都受傷；雷媽媽挨打後，她的三個女兒合力將男子扭住，對方雖壯碩，但竟無法掙脫。
雷媽媽主張，依「消費者保護法」規定，業者應善盡保護顧客之責，否則即應賠償；她認為，業者在案發後十分鐘才派員到場處理，在她要求業者將施暴者移送警方偵辦後，業者卻將他放走，且又未留下他的任何資料；雷媽媽認為，她花了十八萬元植牙，這筆錢應由業者負責，另外她和女兒都遭受精神損失，業者應賠償她本人十萬元、其女兒五萬元的精神補償金，總計卅三萬元。
百貨公司則主張，雷媽媽雖在百貨公司內受傷，但這是她與那名男顧客的糾紛所致，與百貨公司無關，唯因監視器距離過遠，無法拍下這名男子的車號，且雷媽媽並未請百貨公司將男子送交警方，至於她的醫療費用，百貨公司也願負擔，但因索價過高而無法達成共識。台北地方法院簡易庭審理認為，雷媽媽在百貨公司內「排隊」，並非「消費」行為，故不適用消保法的規定，且她遭顧客毆傷也為突發狀況，縱使業者未及時處理，或未留下施暴者的資料，也不可據此認定她是因百貨公司而受損害，故判決她敗訴。但雷媽媽不服而上訴，台北地方法院民事審理認為，她的損失並非百貨公司所造成，故駁回上訴，全案確定。
雷媽媽不平：莫非法律保障壞人？
記者張文川、劉志原╱專訪
買麵包買到被打落牙齒和血吞，這經驗，人間少有；回憶當時被一拳打落四顆牙的恐怖遭遇，雷媽媽心有餘悸，她昨天得知判決結果後，忿忿不平，質疑法律莫非保障壞人或大公司？她無奈地說：「大家乾脆乖乖讓別人插隊就好了！」
雷媽媽回憶，當天是星期六，她與三個都已經廿來歲的女兒逛街，下午三點多，逛至知名百貨公司的美食街，次女和么女在麵包店排隊埋單，結帳顧客大排長龍，雷媽媽說，好不容易輪到她們結帳，一名一百八十幾公分高、理平頭的壯漢，突然把盛裝著麵包的托盤推擠到她們前，次女向這名年約卅歲的男子說：「先生，請你不要插隊好嗎？」壯漢反而口氣強硬：「不然妳要怎樣？」不願退讓，雙方爆發口角，壯漢右手舉起麵包夾，作勢要打次女，雷媽媽還來不及問，壯漢突然揮拳重擊她的下巴，她感覺到鹹鹹血腥味，吐出來才知四顆門牙都被打落了。
壯漢見闖禍，拉著女友要溜，三姊妹扯破壯漢的白色Ｔ恤，壯漢索性脫掉Ｔ恤準備打人，麵包店老闆趕緊出手制止，吵吵鬧鬧約十幾分鐘，百貨公司保全人員才到場，三姊妹將男子交給保全人員看管。
雷媽媽很生氣的是，百貨公司藉口沒有權力限制顧客行動，派兩人送走施暴的壯漢，只告訴她們「他開保時捷，車號不記得」，百貨公司經理出面，口頭承諾會負責全部醫藥費，但並未簽具備忘文書。
這輩子首次打官司的雷媽媽說，尚未收到判決書，但只好自認倒楣，但她對這家知名百貨公司作法非常失望。
賣場內被打 報警處理為上策
記者劉志原、張文川╱特稿
民眾在排隊時發生糾紛，若無法和解，最好的方式就是報警處理，在法律的因果關係中，被害人僅能向加害人求償，以雷女排隊糾紛案為例，她在百貨公司內遭男顧客毆傷，依法僅能向動手打人者求償。
雖然消費者保護法第七條，對消費者設有「無過失」的保護機制，亦即消費者接受消費服務時若受損害，業者不論有無過失，均應負起賠償之責；但此一機制必須在消費者「消費」時才有效，如搭乘火車時在車上跌倒、在餐廳用餐時遭燙傷等。
若消費者僅是在業者提供消費的場所內發生損害，無過失主義即不適用；例如雷媽媽是在買麵包排隊的時候遭人毆傷，當時，她的消費行為是付款取得麵包，業者所提供的消費服務為麵包，排隊並非屬消費行為，所以她在排隊時受損害而遭侵權，即須向加害者或者是侵權者求償。
此外，百貨公司業者並非司法人員，無權留置或逮捕毆打雷女的人，業者僅須負起協助求償等道義責任，不必負賠償等法律責任。
於法，業者雖無不合，其實可以做得更周延；畢竟，雷媽媽是公司的顧客，她被打是事實、掉牙也不是假的，而且打人總是不對。
業者基於維護顧客權益，就算不能強制留下施暴者，卻不妨請求施暴者，將他的人身資料登錄下來，若不肯，也可以很技巧地陪對方去開車，順便暗中記下車號，一旦被打的雷媽媽回頭找業者，就可以提供車號，豈不兩全其美。
