北京小左：中共極權四世而亡
(http://www.iloveguava.com)
【大紀元5月8日訊】1989年時﹐俺做黃大仙狀﹐預言﹐鄧小平主席年紀大了﹐可以善終。李鵬總理如果不幸而長壽﹐將難逃審判。那時俺的同學﹑師長們都做”憤青”狀﹐以為這鐵血政權用不了2﹑3年就要玩兒完。俺是悲觀主義﹐估計中共至少要20年才能倒臺﹑那時”六四”才能翻案－－畢竟”六四”不同”文革”之類﹐”文革”攙雜了很多中共內部派系鬥爭﹐”六四”是老百姓直接挑戰中共極權﹐幾乎就是一場人民革命。
1992年鄧小平穩定住政治局面之後﹐搞”南巡”繼續經濟改革﹐現在中國大陸繁榮倡盛﹐似乎離分崩離析的可能太遙遠了。很多”六四”時代的憤青們”與時俱進”了。以為中國可以”先經濟﹑後政治”﹐可以”五十年不改變”了。俺還是老觀點﹐就是”六四”以後﹐20－30年間中共極權政治一定垮臺。雖然俺的想法沒變﹐時代變了﹐俺從”保守黨”變”左”了﹑成”激進黨”了。
俺不變﹐因為俺讀《馬克思﹑恩格斯選集》﹑讀政治學﹐聽歷史故事﹐就建立有堅定的信念﹐可以”透過現象看本質”（^_^）。現在時髦動物理論﹐俺的政治理論就叫”黃鼠狼世代交替理論”﹐簡單地說就是”黃鼠狼下耗子﹐一窩不如一窩”。列位看官且聽在下一一道來。
中共的老大哥﹐榜樣是蘇共。建立蘇聯政治經濟體制的人不是列寧﹐是斯大林。斯大林在列寧死後﹐利用陰謀手段排擠同志﹐在20年代中後期﹐爬上了獨裁者的位置﹐權力越來越大﹐30年代把老同志全部清洗﹐成為擁有絕對權力的大獨裁者。斯大林當政20多年﹐其業績就是建立蘇聯體制。于1953年去世。之後經過3年內斗﹐赫魯曉夫成為蘇聯的老大。赫氏政策﹐大約三件大事﹐一是”經濟體制改革”﹐改善農業。二是蘇共20大報告批判斯大林的錯誤﹐部份平反老幹部。三是要和美國改善關係﹑和平共處。農業改革﹐如”種玉米”之類﹐都是官僚命令式的胡搞﹐批判斯大林﹐赫氏固然一時過了嘴癮﹐但他自己也是斯大林提拔﹐他們這幫第二代本身並不乾淨﹐而國際影響（國際共產主義陣營）又極壞﹐西歐共產黨出現大退黨﹐東歐的波蘭和匈牙利都鬧翻天。中國的老毛又要垂帘聽政﹐要篡權做國際共產主義陣營老大。和美國又出了古巴導彈危機﹐蘇聯丟了大臉﹐總之﹐赫氏”望之不似人君”﹐1964年被他的同志敢下臺。當政不足十年。其後是第三代”三架馬車”集體領導﹐其中的勃日列夫最後脫穎而出﹐成了”第三代領導核心”﹐女婿﹑兒子們也混到副部級﹐後來”泰山其頹”後也紛紛失勢。勃式國內政策是”穩定”第一﹐外加一些物質刺激的經濟小改革。國際政策雖然是”擴張”的模樣﹐其實是防禦性的進攻。因為當時美國﹑中國﹑西歐攜手﹐共同圍堵蘇聯。而且中國又在”文革”﹐毛主席嚇人的很。例如”珍寶島事件”﹐蘇聯軍隊不過是用棍子﹐我們就重武器埋伏給他個偷襲。最後勃氏1982年善終﹐只剩下一批老同志﹐先後玩完。到了1985年﹐”第四代”新人全面登場﹐戈巴契夫全面改革﹐但積重難返﹐于1991年蘇聯解體﹐蘇共垮臺。從斯大林建政起﹐蘇共統治盡60多年。
以上所述是蘇共極權的政策運作。再看這些蘇共極權領導人個人資歷。第一代斯大林是俄共最初的參加者和領導人﹐也是本地土包子﹐小知識分子。最後因為擅于陰謀詭計﹐戰勝了俄共中更高級的留洋派領袖﹐成了獨裁者﹐斯大林是職業革命者。第二代赫氏則是參加了十月革命﹐但當時只是地方黨政官僚﹐在”二戰”中爬上來。第三代領袖則大致出生在1917年十月革命前後﹐沒有這個革命經歷﹐但多參加過”二戰”的所謂衛國戰爭﹐是這時候升出來的”技術官僚” ﹐他們已經沒有”革命理想” ﹐只想保持權位（當代披露的蘇共檔案材料證明這一點）。第四代領袖們是”二戰”之前一點出生﹐成年後幾乎沒有經過這種”血與火”的考驗。也屬於技術官僚。
看完以上材料﹐熟悉中共歷史之人應該立刻明白﹐中共與蘇共的情形太相像了。第一代領袖毛澤東是中共最早的領袖中的幸存者﹐沒有流過洋的土包子﹐小知識分子﹐善搞陰謀詭計。他以絕對獨裁者的實際身份統治中國27年﹐建立了中共政治經濟體制﹐不斷的整肅老哥們兒﹐老同志。他死前的政治局﹐就是一些無用的老梆子和一些小年輕﹐第二代領袖鄧小平也是打垮了毛的指定接班人上臺﹐之後經濟改革﹑國家開放﹑反對”文革”﹐為老幹部平反這幾個政策。胡耀邦﹑趙紫陽等第二代領導也和赫魯曉夫一樣﹐是早期參加”革命”﹐曾經長期做地方封疆大吏﹐有全面的統治才能﹐比較靈活。他們也只有10多年的統治期。第三代江澤民﹑李鵬﹑朱容積等基本上都是40年代的抗日後期和解放戰爭時期入黨﹐之後在各部委做技術官僚。他們年輕時只有統理一個部門的經驗﹐沒有管理整個地方經濟的經驗﹐所以比較死板﹐沒有眼光。也沒有什麼理想。經濟上繼續改革﹐政治上則立求”穩定”。本來是集體領導﹐最後也是其中一個脫穎而出﹐由第三代核心壓倒了其他人。鄧”南巡”後﹐第三代主政也有10多年了。中共第四代還沒有全面接班﹐政策如何不知道﹐但其組成和蘇共第四代也差不多﹐多生于建國前﹐長在紅旗下﹐沒經歷過戰爭的洗禮。因為老成凋零﹐而被急速提拔的技術官僚。
以上的人物﹑政策都太相像吻合﹐難以用巧合來解釋。其大致規律是第一代革命家打”江山”雄心萬丈﹐建立強化體制﹔第二代改革家坐”江山”改革開放﹐積極進取﹔第三代目光短淺”吃老本”力求穩定﹐無所作為﹔最後第四代”廢物蛋”失去控制﹐全面崩潰。
中共蘇共當然也有不同。例如﹐因為中共建國﹐毛澤東是”打江山”的人物﹐功勞極大﹐他的同志對他更服氣﹐所以毛澤東整人沒有斯大林狠。沒有把老同志全部斬盡殺絕﹐留下鄧小平。中共第二代領導人由鄧小平牽頭。鄧小平比赫魯曉夫更有政治經驗﹐胡﹑趙之類也都更有治理經驗。而且時代也不同﹐1980年代幾乎沒有人相信共產主義的意識形態了。所以中共改革可以更大膽。簡言之﹐中共第二代更為成功。其劣勢則是由於中共老同志沒死光﹐就產生了一個太子黨﹐作為現成的統治階級。他們往往有”我家的江山”的觀念﹐比一般共產黨當權者更加不肯放棄其既得利益。另一方面﹐中共起始就是毛澤東領導﹐其黨農村流氓無產者影響更大。對於中共蘇共比較學而言﹐直接的不同就是中共更為流氓－－就是更加沒有理想﹑奴性（服從性）強﹑不重視理論思維。所以中共領袖中也更難于產生戈巴契夫﹑葉利欽一類人物。
蘇共中共雖然很像﹐但滅亡道路不一樣。除了不能得到人們支持﹑經濟無效率之類的一般原因外﹐蘇共大致有四個原因不能維持政權﹐第一是和美國軍事競爭﹐經濟被拖垮﹔第二是地方勢力多極化（蘇聯境內俄羅斯人只有50%略多﹐共100多個民族。）第三是新一代領導人中有人要徹底改變舊體制。第四個原因是東歐衛星國家老百姓不斷的反抗作對的榜樣力量。
如果中共極權崩潰﹐那麼我個人認為的原因﹐第一是太子黨極各級官僚挖空國庫﹐大家都為個人利益拆船﹐沒人維護其集體利益﹐結果遭遇意外自動散架子。第二是地方分權形成多極權力﹐地方勢力為自己利益反對中央。這些都是必不可免得趨勢。以現在估計﹐十年內應該有結果﹐但我需要提出一點﹐極權（TOTALITARIAN）不是威權（AUTHORITARIAN）﹐中共極權垮臺後﹐中國或者分裂﹐如果還是”大一統”﹐或者很大可能要建立威權體制而非民主政治。現在中共極權也在弱化。是極權向威權的過渡階段。但這種過渡是”無意識”的﹐不但社會成本很高﹐最終也可能不成功。所以我反對中共之做法﹐是希望不要玩”摸石頭過河”﹑”走一步﹑算一步”的瞎子游戲﹐而是要明確出路何在﹐減少社會動蕩﹑經濟衰退等社會轉型成本。
@
(http://www.dajiyuan.com)